正文

大学生食堂噎死案引热议，学校责任边界成焦点

admin
admin V管理员
0219

近期，一则新闻引发热议，一名20岁大学生于食堂就餐时不幸噎死，其家长随后向学校提出索赔80万，然而却遭到法院驳回，这一事件在这两天引起轩然大波。众多吃瓜群众的第一反应皆是“人在食堂离世，学校怎会毫无责任”，但法院最终给出的判决结果却截然不同。此结果背后，实则触及到一个我们每个人都理应深入思考的核心问题：学校究竟要为孩子的人身安全承担多大程度的责任呢？

意外来得太突然

在去年9月的一天中午，于南京的某高校第二食堂里，事情发生了。当时正值用餐高峰，机电学院大二学生李某和室友打完饭坐下，才刚吃了几口，就突然面色青紫、说不出话来。室友小张回忆，李某当时捂着喉咙，表情极为痛苦。周围的同学马上意识到他是噎住了，有人上去拍背，有人尝试用海姆立克急救法施救，食堂工作人员也在第一时间拨打了120。然而遗憾的是，救护车赶到的时候，李某已经没有生命体征了。

家长与学校的激烈对簿公堂

在法庭之上，李某的父母，他们没办法接受这样的现实，觉得儿子的死亡，完全是学校管理出现失职才导致的。他们提出，食堂属于人流诸多且密集的场所，然而却并没有配备自动体外除颤器这类急救设备，工作人员当中只有两人学过简单的急救知识，这样的应急能力根本就如同虚幻而设全然无用。所以，他们 demanding 学校赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，总计达到80万元。而校方则表示自己很委屈，称噎食属于突发生理意外情况，事发之后师生以及员工已然采取了当时所能做的全部措施。

法院为何只判补偿不判赔

数个月审理过后，南京当地法院给出了最终判决结果，法官于判决书中明确表述，依《民法典》第１１９８条规定，学校作为教育机构，其安全保障之义务并非无限责任，噎食具备突发性以及瞬时性之特性，从噎住直至大脑缺氧的黄金救援时间仅仅有４至６分钟，要求学校始终配备能够处理此类极端情形的专业设备与人员，超出了合理之限度，鉴于事发之后师生已然积极展开施救，法院认定学校尽到了基本义务，驳回８０万索赔诉求，不过出于人道主义考量，判决学校补偿家属５万元。

安全保障不是无限连带

这个判决实质上给每一所学校都提了个醒，法律层面所讲的“安全保障”，意味着学校须提供安全的场地，具备合格的设施，还要针对能够预见的风险制订好预案，像是食堂地面不能因湿滑致使有人摔伤，体育器材不能存在安全方面的隐患呀，可是对于一个成年人自己吃饭时噎住这等概率极小的事，法律没办法去强求学校成为无所不能的安全保姆，要是无限度地提高学校应承担的责任，那就只会造成学校不敢去组织任何活动，甚至都不敢让学生离开教室了。

校园意外其实时有发生

查看往昔所出现之新闻，与之相类纠纷实非罕见。于2023年时，杭州有一名大学生在体育测试1000米期间忽然倒地进而猝死，其家长同样提起诉讼状告学校未充分尽到观察以及救助之责任与义务。最终经由法院核查认定，现场当时有校医以及救护车随时准备待命，并且该学生自身隐瞒了心脏存在不适之病史，学校同样无需承担主要责任。另外还有江西某中学之学生于实验室之中被酒精灯烧伤，法院亦是依据学校是否提供了符合规定之操作培训以及防护用具来判定责任归属。这些诸多案例均指向同一个关键核心要点：责任之划分需看学校究竟有无过错。

理性看待责任划清边界

这次案件究竟能给家长们带来何种启示呀？当孩子步入大学后，在法律层面已然成为完全具备民事行为能力的个体。他们理应针对自身的饮食安全以及身体状况存有基本的判断能力与责任心。就好比在进食的时候应当耐心地充分咀嚼，要是自身拥有吞咽困难或者气道狭窄的病史，那就需要主动向身旁的人予以告知。倘若一旦发生事情便想着去找学校承担责任，这既与法律的精神不相契合，同时也对培养孩子的独立能力毫无益处。固然，学校也应当从此次事件里面获取经验教训，强化全员的急救培训，哪怕仅仅多一个人掌握海姆立克法，那也极有可能意味着多挽救一条生命。

别让悲剧变成无休止的争吵

一次年青鲜活生命的消逝，于一个家庭而言是具有毁灭性的打击，那八十万索赔背后是双亲毫无着落的哀伤，这一点众人皆能领会。不过法律自有其范畴，情感也有其归属。法庭的裁决并非是要冷酷地回绝家属，而是旨在给学校、给社会划定一条明晰的行为界限。接下来，我们切实需要关注的并非持续争执谁是谁非，而是怎样让更多的公共场所从业人士掌握急救技能，怎样让急救设备如同灭火器那般得以普及。

你认为自身于餐厅、食堂就餐之际噎住这一状况，所存在的风险究竟有多大呢？要是身旁有人忽然出现噎食的情形，你清楚应当采取怎样的举措吗？欢迎于评论区交流你的见解看法，并且将文章分享给予身边的友人，促使更多的人知悉这些能够救命的知识。

大学生食堂噎死案引热议，学校责任边界成焦点

延伸阅读

大学生食堂噎死案引热议 学校责任边界成焦点 学校 安全 食堂
相关推荐